AFP – Mardi 13 mai, 12h08
PARIS (AFP) – Les éditions Larousse lancent ce mardi “la première encyclopédie contributive” sur internet, qui juxtapose en consultation gratuite le contenu de leur dictionnaire encyclopédique et des contributions d’internautes, avec Wikipedia en ligne de mire.

Dès la publication de cette dépèche de l’AFP, nombreux quotidens d’actualités (Le Point.fr, Yahoo Actus, Le Monde Informatique...) et pas mal de blogs se sont empressés de reprendre la nouvelle, annonçant fièrement que Wikipédia n’avait qu’à bien se tenir et que Larousse, qui ne mélangeait pas serviettes et torchons, allait produire de contenu publiés par des “experts” et par des internautes dûement enregistrés. Et tous de montrer du doigt, une fois encore, le monstre Wikipedia qui ose laisser à la masse informe des inconnus le droit le modifier des articles d’experts mondialement reconnus.
En bon élève, je me connecte donc le jour suivant pour explorer les entrailles de la Jeanne d’Arc de la connaissance française. Mais l’interface me signale que “l’annonce, relayée par l’ensemble des medias, de l’ouverture de notre encyclopédie contributive en ligne Larousse.fr… etc… ne peut répondre à l’afflux de demandes de connexions… etc… mettons tout en oeuvre…nous vous prions de bien vouloir nous excuser…” Faux départ donc. Mauvaise solution d’hébergement ou mauvaise analyse du contexte ?
Car il me semble qu’il y a comme un vice caché dans cette affaire de l’encyclopédie contributive “en ligne” (ah bon ? on peut faire du contributif ailleurs que sur le web ?) Il y a comme un goût de fausse route ou d’arrogance. Les américains reprochent souvent aux français leur arrogance. Je crois qu’on tient là un magnifique exemple.

Donc, Larousse.fr aurait “en ligne de mire” Wikipedia ?
Ma première impression de la page d’accueil est une impression de très grande pauvreté de contenu. A l’heure ou j’écris ces lignes, la page propose un “zoom actu” sur… Nicolas Sarkozy ! plus une dizaine de liens pauvrement intitulés “le choix des internautes” mélant un peu tous les sujets. Ça respire l’ennui, la routine, le manque de choix structurant et la peur de se tromper. Si l’on compare cette page à la page d’acceuil de Wikipedia en français, c’est… Wikipedia : 10 ! Larousse: 0.
Ah mais, dites-moi, Larousse.fr c’est en français uniquement ? oui monsieur. Combien de langues disponibles sur Wikipédia déjà ? 171 langues actives il me semble. Bon. On alors compare-t-on ce qui est vraiment comparable ?
Question interface, il semble qu’il y ait eu également un faux départ. Les pages ne respectent absolument pas les standards d’accessibilité du W3C. Bonne chance aux mal-voyants, donc, pour accéder à l’information. Je ne rentrerais pas dans les détails du développement ici, mais le code source révèle quelques perles de mauvaises pratiques. Je me contenterai de signaler que le validateur du W3C refuse de valider la page d’acceuil, et pour cause…

Acceptons l’expérience de Larousse pour ce qu’elle est vraiment : les premiers pas d’une honorable institution d’édition sur le web. Je salue cette iniative car mieux vaut tard que jamais et mieux vaut mal que pas du tout, mais de là à vouloir mettre “Wikipedia en ligne de mire” cela me semble relever à la fois de l’ignorance et de la prétention. Car Larousse se trompe doublement.
L’incroyable aventure de Wikipedia est d’autant plus interresante qu’elle a écarté les contenus d’experts au profit d’un consensus de masse. C’est le reflet de la connaissance humaine aujourd’hui avec ce qu’elle contient de contradictions, de polémiques, d’idées reçues ou de pur génie. Bien sur, les sujets polémiques font bondir les spécialistes, mais les grandes encyclopédies traditionnelles imprimées, qui n’ouvrent leurs pages qu’aux experts reconnus, contiennent également des énormités.
Vouloir aller battre Wikipédia en lui opposant des experts reconnus c’est se tromper à la fois d’opposant et de combat.

Si l’on parle “contributions d’experts”, le vrai modèle de Larousse n’est pas Wikipédia mais Innocentive, la plate-forme de contribution scientifique ouverte [lire la définition]. Innocentive met en relation des experts scientifiques et des sociétés à la recherche d’innovations. De son coté, Larousse met en relation experts et grand public. Dans les deux cas, le modèle est payant : Larousse propose un abonnement, Innocentive permet aux experts d’être rétribués pour leur travail. A la fois sur Innocentive et sur Larousse, les experts y voient une reconnaissance de leur savoir et cela engendre l’arrivée de nouveaux experts, en quête eux-aussi de reconnaissance. Il en découle un esprit de saine compétition tout au profit de la qualité du savoir.
Wikipedia offre une quantité immense de contenu mais creuse peu profondément les sujets très experts (quoi que…). A l’inverse, le modèle de larousse, mais également celui d’Innocentive, proposent une base de savoir beaucoup plus réduite mais également beaucoup plus creusée (du moins pour Innocentive et on espère à termes pour Larousse).

Larousse aurait tout intérêt à revoir son modèle et à mettre l’accent sur les contenus experts, renforçant ainsi sa légitimité et celle de ses contributeurs. En partant à l’assaut de moulins à vents, Larousse risque fort de perdre ses forces rapidement.